İstemin Özeti : Davacı tarafından, Şikago - İstanbul seferini yapan uçakla Türkiye'ye gelip gümrüğe tabi eşyam yoktur beyanında bulunarak yeşil hattan giriş yapmak istemesi üzerine görevlilerce kırmızı hatta yönlendirilerek yapılan aramada tespit edilen eşyanın muafiyet limitini aştığı ve ticari mahiyette olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235/3. maddesi uyarınca İstanbul Havalimanı Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü'nce tesis edilen 04.05.2023 tarih ve CK001555 sayılı ceza kararına karşı CİMER  üzerinden yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin  34.767,60-TL TRT bandrol ücreti kısmının iptali istemiyle açılan davada, " davacı tarafından yurda sokulmak istenen muafiyet limitlerini aşan eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu, bu kapsamda davacı hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 6'ncı maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde adli tahkikat başlatıldığı ve bu kapsamda suça konu eşyanın muhafaza altına alındığı,  Kaçakçılık suçundan başlatılan tahkikat nedeniyle eşyanın ilgiliye iadesinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli değilken Gümrük Kanunu'nun 235/3 üncü maddesi uyarınca ayrıca işlem tesis edilmesi mümkün olmadığı, dolaysıyla Gümrük Kanunu'nun 235/3 üncü maddesi uyarınca yurt dışından getirilen bandrole tabi eşyalar için iki kat üzerinden bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İstanbul 12. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 31/12/2024 tarih ve E:2024/1287, K:2024/2710 sayılı kararın, CİMER üzerinden idari para cezasına itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi davalı idare tarafından istenilmektedir.

 

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

 

TÜRK  MİLLETİ  ADINA

 

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdari Dava Dairesince gereği görüşüldü:

 

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından yurda sokulmak istenen muafiyet limitlerini aşan eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu, bu kapsamda davacı hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 6'ncı maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde adli tahkikat başlatıldığı ve bu kapsamda suça konu eşyanın muhafaza altına alındığı, Kaçakçılık suçundan başlatılan tahkikat nedeniyle eşyanın ilgiliye iadesinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli değilken Gümrük Kanunu'nun 235/3 üncü maddesi uyarınca ayrıca işlem tesis edilmesi mümkün olmadığı, dolaysıyla Gümrük Kanunu'nun 235/3 üncü maddesi uyarınca yurt dışından getirilen bandrole tabi eşyalar için iki kat üzerinden bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü gösterilen kanun yolu aşamasına ait yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak,  18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.