Yargıtay 10. CD., E. 2024/8039, K. 2025/1439 İçtihat

T Ü R K M İ L L E T İ  A D I N A  Y A R G I T A Y   İ L Â M I
TU­TUK­LU


İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN MAH­KE­ME­Sİ : Ada­na Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 19. Ceza Da­ire­si
TA­Rİ­Hİ : 06.06.2024

Sa­nık­lar hak­kın­da ku­ru­lan hü­küm­le­rin, ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, tem­yiz eden­le­rin hü­küm­le­ri tem­yi­ze hak ve yet­ki­le­ri­nin bu­lun­du­ğu, tem­yiz is­tem­le­ri­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, tem­yiz di­lek­çe­le­rin­de tem­yiz se­bep­le­ri­ne yer ve­ril­di­ği, tem­yiz is­tem­le­ri­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. HU­KU­Kİ SÜ­REÇ

A. Ada­na 8. Ağır Ceza Mah­ke­me­sin­ce;

1. Sa­nık Za­fe­r­'ın, uyuş­tu­ru­cu mad­de ti­ca­re­ti yap­ma su­çun­dan mah­kû­mi­ye­ti­ne,

2. Sa­nık Kay­han hak­kın­da, de­ği­şen suç vas­fı­na göre kul­lan­mak için uyuş­tu­ru­cu mad­de bu­lun­dur­ma su­çun­dan da­va­nın düş­me­si­ne,

Ka­rar ve­ril­miş­tir.

B. Ada­na Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 19. Ceza Da­ire­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı ile sa­nık­lar hak­kın­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ku­ru­lan hü­küm­le­re yö­ne­lik is­ti­naf baş­vu­ru­la­rı­nın esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ

Sa­nık Kay­han mü­da­fi­inin tem­yiz se­bep­le­ri özet­le;

1. Su­çun vas­fı­na,

2. Ey­le­min kul­lan­mak için uyuş­tu­ru­cu mad­de bu­lun­dur­ma su­çu­nu oluş­tur­ma­ya­ca­ğı­na,

3. Sa­nık hak­kın­da uyuş­tu­ru­cu mad­de ti­ca­re­ti yap­ma su­çun­dan be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği­ne,

4. Ka­ra­rın usul ve ya­sa­ya ay­kı­rı ol­du­ğu­na,

İliş­kin­dir.

III. GE­REK­ÇE

A. Sa­nık Za­fer Hak­kın­da Ku­ru­lan Hü­küm Yö­nün­den;

Sa­nık mü­da­fi­inin ka­nu­nî sü­re­si için­de tem­yiz ta­le­bin­de bu­lun­duk­tan son­ra, sa­nı­ğın 29.07.2024 ta­rih­li di­lek­çe­si ile tem­yiz is­te­min­den fe­ra­gat et­ti­ği­ni bil­dir­di­ği, yine sa­nık mü­da­fi­le­ri­nin de
ve­kâ­let­na­me­le­rin­de­ki vaz­geç­me hu­su­sun­da­ki yet­ki­ye da­ya­na­rak 29.07.2024 ve 30.07.2024 ta­rih­li di­lek­çe­le­ri ile tem­yiz is­tem­le­rin­den vaz­geç­tik­le­ri­ni bil­dir­dik­le­ri ve tem­yiz da­va­sı­nın is­tek şar­tı­na bağ­lı ol­du­ğu an­la­şıl­dı­ğın­dan sa­nık Za­fer yö­nün­den dava dos­ya­sı­nın in­ce­len­mek­si­zin iade­si­ne ka­rar ver­mek ge­rek­miş­tir.

B. Sa­nık Kay­han Hak­kın­da Ku­ru­lan Hü­küm Yö­nün­den;

Sa­nık hak­kın­da öncü-art­çı şek­lin­de uyuş­tu­ru­cu mad­de nak­let­ti­ğin­den ba­his­le id­di­ana­me tan­zim edil­di­ği, sa­nı­ğın di­ğer sa­nık Za­fe­r­'ın tek ba­şı­na bu­lun­du­ğu art­çı araç­ta zu­la­lan­mış şe­kil­de ele ge­çi­ri­len uyuş­tu­ru­cu mad­de ile il­gi­si­nin ve sa­nık Za­fe­r­'ın ey­le­mi­ne iş­ti­rak et­ti­ği­nin her tür­lü şüp­he­den uzak, ke­sin ve ye­ter­li de­lil­le is­pat edi­le­me­di­ği, an­cak ko­vuş­tur­ma sı­ra­sın­da dos­ya içe­ri­si­ne alı­nan Adli Tıp Ku­ru­mu ra­po­ru­na göre sa­nı­ğın am­fe­ta­min ve me­tam­fe­ta­min kul­la­nı­mı­nın po­zi­tif ol­du­ğu­nun tes­pit edil­me­si üze­ri­ne, ey­le­mi­nin "kul­lan­mak için uyuş­tu­ru­cu mad­de bu­lun­dur­ma" su­çu­nu oluş­tur­du­ğu dü­şün­ce­siy­le düş­me ka­ra­rı ve­ril­miş ise de;

Sa­nık hak­kın­da dü­zen­le­nen id­di­ana­me­de öncü-art­çı şek­lin­de uyuş­tu­ru­cu mad­de nak­let­me ey­le­mi an­la­tı­la­rak sa­de­ce "uyuş­tu­ru­cu mad­de ti­ca­re­ti yap­ma" su­çun­dan kamu da­va­sı açıl­dı­ğı, sa­nı­ğın kan/id­rar ra­po­run­da son­ra­dan uyuş­tu­ru­cu mad­de tes­pit edil­me­siy­le il­gi­li ey­le­min­den do­la­yı "kul­lan­mak için uyuş­tu­ru­cu mad­de bu­lun­dur­ma" su­çun­dan dava açıl­ma­dı­ğı, son­ra­dan dos­ya içe­ri­si­ne alı­nan Adli Tıp ra­po­run­da tes­pit edi­len uyuş­tu­ru­cu mad­de kul­lan­ma ey­le­mi­nin ayrı bir suç oluş­tur­du­ğu ve bu ey­lem hak­kın­da dava açıl­ma­sı sağ­lan­ma­dan ve id­di­ana­me­de gös­te­ri­len fi­ilin yar­gı­la­ma so­nun­da be­lir­le­nen hu­kuk­sal ni­te­li­ği­ne göre hü­küm ku­rul­ma­sı ile ye­ti­nil­me­si ge­rek­ti­ği gö­ze­til­me­den, dava ko­nu­su edil­me­yen ey­le­min­den do­la­yı hü­küm ku­rul­ma­sı­nın 5271 sa­yı­lı CM­K­'­nın 225. mad­de­si­ne ay­kı­rı­lık oluş­tur­du­ğu an­la­şıl­mak­la, "uyuş­tu­ru­cu mad­de ti­ca­re­ti yap­ma" su­çun­dan be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­me­si ye­ri­ne düş­me ka­ra­rı ve­ril­me­si hu­ku­ka ay­kı­rı gö­rül­müş­tür.

IV. KA­RAR

A. Sa­nık Za­fer Hak­kın­da Ku­ru­lan Hü­küm Yö­nün­den;

Ge­rek­çe bö­lü­mü­nün (A) ben­din­de açık­la­nan ne­den­le, 5271 sa­yı­lı CMK'nın 266/1. mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­min­den vaz­geç­me ne­de­niy­le dava dos­ya­sı­nın, Teb­liğ­na­me'ye uy­gun ola­rak, oy bir­li­ğiy­le İN­CE­LEN­MEK­Sİ­ZİN İADE­Sİ­NE,


B. Sa­nık Kay­han Hak­kın­da Ku­ru­lan Hü­küm Yö­nün­den;

Ge­rek­çe bö­lü­mü­nün (B) ben­din­de açık­la­nan ne­den­ler­le, sa­nık mü­da­fi­inin tem­yiz is­te­mi ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den Ada­na Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 19. Ceza Da­ire­si ka­ra­rı­nın 5271 sa­yı­lı CM­K­'­nın 302/2. mad­de­si ge­re­ği, Teb­liğ­na­me'ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA,

Dava dos­ya­sı­nın, 5271 sa­yı­lı CMK'nın 304/2-a mad­de­si uya­rın­ca Ada­na 8. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­ne, Yar­gı­tay ilâ­mı­nın bir ör­ne­ği­nin ise Ada­na Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 19. Ceza Da­ire­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE,

12.02.2025 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.